Architecture – Le Comptoir des Mondes Médiévaux

19/06/2024

Les charpentes à fermes et pannes : un système plus moderne que médiéval ? Un exemple des apports de la dendrochronologie par la réfutation de la thèse avancée par Henri Deneux en 1927.

Introduction

Depuis les années 90, le développement de la dendrochronologie dans l’étude des charpentes de comble a permis de rebattre complètement les cartes de la discipline et d’invalider scientifiquement de nombreuses idées reçues. En vue du côté récent du développement des études archéologique des charpentes de comble et des autres assemblages bois, combinée au caractère encore plus neuf du développement de la dendrochronologie, ces idées reçues peuvent parfois perdurer dans les esprits.

L’intérêt de cet article est de mettre en valeur le développement de la dendrochronologie dans l’étude des combles anciens, en prenant l’exemple de la réfutation de la thèse d’Henri Deneux datée de 1927, qui affirmait de l’antériorité systématique des systèmes des charpentes dites à « chevrons formants fermes » sur les charpentes à fermes et pannes.

Définition des termes :

Pour améliorer la compréhension du présent article par des non-initiés, il semble essentiel de définir les termes clés de la démonstration. En commençant par les deux systèmes de charpentes. Les charpentes à fermes et pannes et les charpentes à « chevrons formants fermes » ou « chevrons porteurs ». Un point sur la dendrochronologie peut également s’avérer pertinent.

Vocabulaire des pièces qui composent une ferme :

Ancien prieuré du Breuil-Bellay aile sud 2023. Exemple de charpente à système à fermes et pannes. Crédit : Victor David (CC-BY-SA).

La charpente dites “à chevrons formants fermes” ou à chevrons porteurs :

Restitution de la charpente voûtée du dortoir des convers, 1230. Abbaye de Royaumont (Val-d’Oise). Crédit : Epaud F. 2007. De la charpente romane à la charpente gothique en Normandie. Evolution des techniques et des structures de charpenterie aux XIIe-XIIIe siècles, Publications du CRAHM, p. 203.

Avant de décrire ce système de charpente il est important d’apporter quelques précisions sur le vocabulaire. Le terme de charpente à chevrons-formants-fermes a été inventé par Eugène Viollet-le-Duc, ce terme ne reflète pas la réalité. Cette dénomination n’est pas fausse mais nous préférerons ici le terme de chevrons porteur. Ce terme colle en effet mieux à l’étude plus structurelle que typologique des charpentes. Un bois de charpente est en règle générale définit pour son rôle dans la structure de charpente. Globalement, ce que la pièce supporte, ce par quoi elle est supportée et son rôle dans la ferme. Si Viollet-le-Duc a employé un terme plus typologique pour ce type de charpente, c’est notamment parce que les charpentiers n’avaient pas de terme pour nommer ce système à son époque puisqu’il n’était plus utilisé. Ce type de charpente, comme son nom l’indique, est caractérisé par le fait que les chevrons ont un rôle structurel au sein de la ferme en plus de leur rôle de support pour les éléments de couverture, les chevrons jouent le rôle des arbalétriers dans ce système, le terme de chevrons-arbalétrier est d’ailleurs parfois utilisé. Nous reviendrons sur le terme d’arbalétrier juste après. Dans ce type de système, comme nous l’avons mentionné ci-dessus, le chevron, en plus de son rôle de support pour la couverture prend également un rôle structurant dans la ferme. Dans ce type de charpente on distingue les fermes principales des fermes secondaires, les fermes principales sont composées au minimum d’un entrait et d’un poinçon. Les fermes secondaires occupent l’espace entre elles, elles sont à structure plus réduite sans poinçon ni entrait.

Les charpentes à fermes et pannes :

Vocabulaire de la charpente. Crédit : Imalipusram (CC-BY-SA)

Dans ce type de charpente les fermes secondaires n’existent pas, l’espace entre les fermes est constitué d’un simple chevronnage soutenu par des pièces longitudinales qu’on appelle « pannes » et qui reposent sur les arbalétriers, on ne va donc pas parler de fermes principales non-plus mais simplement de fermes. Les pannes viennent donc ici jouer le rôle de transmetteur de charge de la couverture sur les différentes fermes, l’espace entre chacune des fermes forment des travées qui viennent rythmer la charpente.

Dans ce type de système, chevrons et arbalétriers sont deux pièces bien distinctes qui ont chacune une fonction différente dans l’assemblage. Les arbalétriers, dont l’inclinaison est parallèle à la pente du toit, viennent s’assembler en tête et sont relié entre eux par l’entrait à leur base, il assurent ainsi la triangulation de la ferme. Ils supportent également des pannes qui reçoivent les chevrons, qui n’ont ici qu’un rôle de soutient de la couverture.

La dendrochronologie :

Selon le CNRTL la dendrochronologie est l’étude de l’âge des arbres d’après les couches concentriques repérables dans la coupe transversale des troncs ». Ces « couches concentriques […] » sont en fait appelées « cernes ». Cette définition est incomplète pour son utilisation en archéologie du bâti et des charpentes de comble. Sans entrer dans le détail, car cela nécessiterait un nouvel article, le fait de comparer le séquençage des cernes du sujet étudié à un référentiel de cernes de croissance lié à un cadre chronologique précis, permet d’obtenir sauf complication particulière, une estimation fiable et précise de la date de son abatage. Si le principe de cette technique est connu depuis la fin du XIXe siècle, les premiers référentiels français pour la datation de bois de construction ne sont mis en place qu’au début des années 80 et le développement de la méthode de datation ne se finalisera qu’à la fin des années 90.

La thèse d’Henri Deneux qui prévalait en France avant le développement de la dendrochronologie

Jusqu’au développement la dendrochronologie, bien que des doutes étaient déjà avancés, on présumait que les charpentes à ferme et pannes n’étaient pas apparues avant le XVe-XVIe siècle pour le Nord et l’Ouest de la France. Cette thèse a notamment été appuyé par Henri Deneux en 1927 dans son ouvrage intitulé : “L’évolution des charpentes du XIe au XVIIIe siècle”, qui soutenait que les charpentes à ferme pannes était issus des charpentes à fermes à chevrons porteurs, au fur et à mesure que des pannes aient été rajoutées sur les fermes, notamment pour remplacer les éléments de raidissement. Dans l’imaginaire de l’époque cette idée ne s’appliquait pas au quart Sud-Est de la France. On présumait alors que le système de charpente a ferme latine (un type de charpente à fermes et pannes antique), avait pu perdurer dans cette zone de l’effondrement de l’Empire Romain jusqu’au XIIe siècle. Une thèse avancée la première fois par E. Viollet-le-Duc, qui n’a pas encore été prouvée archéologiquement, et a été fortement mise en doute par des auteurs plus récents comme Marcel le Port en 1977.

Ce que nous a appris la dendrochronologie

Depuis que la dendrochronologie s’est développée, de très nombreuses données viennent complètement invalider la thèse de l’antériorité systématique des charpentes à fermes et pannes sur les charpentes à chevrons-porteurs dans un contexte médiéval ou moderne. L’église de Bosmont-sur-serre dans l’Aisne par exemple, a une charpente à ferme et pannes médiévales datée de 1180-1190 par dendrochronologie, une autre dans le chœur de l’église d’Hermonville dans la marne est également datée de 1180. Le nombre d’exemples de charpentes à ferme et pannes parfois bien antérieures au XVe-XVIe siècle ne cessent de croître au fur et à mesure que l’étude archéologique aboutit des combles se développe ainsi que la datation des bois par dendrochronologie.

Conclusion

En vue de ce nombre croissant de preuves qui démentaient la thèse d’Henry Deneux, une nouvelle thèse a émergé sur le rapport chronologique entre les deux systèmes. Frédéric Epaud la résume bien dans sa thèse publiée en 2007 (voir bibliographie indicative) : « Il n’y a donc pas antériorité d’un système par rapport à l’autre mais bien coexistence de deux types de charpentes durant la même période avec pour de nombreux cas, une mixité de ces deux systèmes au sein de la même charpente voire la superposition des deux dans un même comble (« système mixte ») » p.209.

Ainsi les deux systèmes semblent bien cohabiter au moins depuis la fin du XIIe siècle jusqu’à la disparition du système de charpentes à chevrons-porteurs à la période moderne. La thèse d’Henri Deneux, qui affirmait que les charpentes à fermes et pannes ont substituées les charpentes à chevrons porteurs au XVe-XVIe siècle, s’est donc avérée fausse. Il n’en demeure pas moins que le système de charpentes à chevrons porteurs, est le plus emblématique de la période médiévale. Il s’agit réellement d’un système qui apparait au milieu du Moyen Âge, qui tend à disparaître à l’époque moderne, et qui dans l’état actuel de la recherche, prédomine du XIe au XVe siècle.

David Victor

Outil :

Le Port M. 2019. Le glossaire du charpentier par les compagnons passants charpentiers du devoir, Librairie du compagnonnage, Paris.

Bibliographie indicative :

Epaud F. 2007. De la charpente romane à la charpente gothique en Normandie. Evolution des techniques et des structures de charpenterie aux XIIe-XIIIe siècles. Publications du CRAHM.

HUNOT J.-Y. 2001. – L’évolution de la charpente de comble en Anjou, du XIIe au XVIIIe siècle. (coll. Patrimoine d’Anjou : études et travaux 1). Angers, Conseil général de Maine et Loire.

Deneux H. 1927. « L’évolution des charpentes du XIe au XVIIIe siècle », l’Architecte, Paris.

23/04/202228/04/2023

Réflexions autour de la symbolique de la lumière dans les édifices religieux

“Travailler un sujet de recherche centré sur les fenêtres médiévales permet d’approcher différentes thématiques allant de l’étude architecturale à l’étude du confort, du mobilier ou encore des modes de vie. Si certains champs n’apparaissent pas évidents au premier abord, il en est un, l’analyse de la lumière, qui fait immédiatement écho à la fonctionnalité de la fenêtre. Pourtant, étudier la lumière ne relève pas seulement de questionnements sur la notion d’éclairage ou d’une quantification du degré de luminosité d’une pièce.”

À la lecture d’auteurs médiévaux, la lumière devient un élément essentiel de la conception architecturale des édifices religieux. Elle semble même fasciner et donner toute leur spiritualité à ces lieux. Ainsi, Venance FORTUNAT écrit-il, après que l’évêque Vital ait fondé un parvis en l’honneur de saint André : « La basilique majestueuse achevée avec une décoration de métal massif étincelle (…). Le lieu lui-même baigné d’une lumière sans fin invite la divinité à entrer dans sa maison d’un pas tranquille et plein d’amour (v.9-14). »¹.

L’auteur caractérise la basilique par la lumière qui participe à sa majestuosité et en fait la maison de la divinité. Il faut souligner que Venance FORTUNAT met régulièrement la pénétration de la lumière dans les lieux de cultes au cœur des descriptions qu’il fait de ces édifices. Elle est rarement traitée d’un point de vue architectural mais régulièrement par le prisme du symbolique. Comme l’écrit Luce PIETRI, « plus qu’une description concrète, importent aux écrivains le symbolisme des plans et des volumes, les figures qu’ils dessinent idéalement dans l’espace — en un mot, tout ce qui contribue à la naissance d’un élan religieux (…). »².

Choisir le terme de « naissance » pour qualifier ce qui importe aux écrivains est particulièrement pertinent aux vues du symbole que porte la lumière dans la religion chrétienne. Après tout, la première parole de Dieu au moment de la création du ciel et de la terre dans la Genèse (1.3) n’est-elle pas « que la lumière soit et la lumière fut ! » ? La lumière a donné naissance à la terre et dans les propos de Venance FORTUNAT la lumière fait de la basilique la maison de Dieu. Elle pourrait alors symboliquement donner naissance au caractère sacré d’un lieu.

C’est aussi avec les épisodes religieux de l’annonciation que l’importance accordée à la lumière dans les édifices de culte s’entend. L’épisode de la conception virginale de Marie sert par exemple de comparaison à Venance FORTUNAT dans une de ses descriptions : « Plein de lumière, étincelant, la basilique est à l’image de Marie : celle-ci a contenu dans son sein la Lumière et celle-là retient le jour. »³.

*La Vierge dans une église* de Jan van Eyck (vers 1438-1440), collection gemäldegalerie, musée d’Etat de Berlin, numéro d’inventaire 525 C. Source : https://fr.wikipedia.org

La lumière n’est plus uniquement un moyen d’éclairer un édifice religieux, elle devient ce lien insécable qui relie Dieu au lieu de culte par l’intermédiaire des ouvertures. Les écrits médiévaux témoignent de cette importance accordée à la lumière. Le moine Goscelin DE SAINT-BERTIN affirme même que s’il le pouvait il ne permettrait pas la préservation d’édifices qui ne soient pas, entre autres, inondés de lumière.⁴.

Malgré la subjectivité des descriptions architecturales réalisées par les auteurs médiévaux, il n’en reste pas moins que ces textes et les symboles associés à la lumière renseignent sur la conception architecturale des édifices religieux. La lumière semble dessiner une ligne conductrice qui va de pair avec l’organisation interne du bâtiment. Nicolas REVEYRON souligne ainsi que l’abside, lieu de consécration des espèces, concentre l’éclairage alors que la nef apparaît plus sombre⁵. En analysant la symbolique de la lumière, il semble intéressant de comprendre comment les concepteurs d’édifices religieux ont valorisé cette matière impalpable pourtant importante et riche de sens.

Justine Rabin

DELBEY Evrard, Venance Fortunat ou l’enchantement du monde, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2009, p.55. [↩]
MAYEUR Jean-Marie, PIETRI Luce, PIETRI Charles, VAUCHEZ André, VENARD Marc, (dir.), Histoire du christianisme, Les églises d’Orient et d’Occident (432-610), Paris : Desclée, 1998, Tome III, p. 1003. [↩]
Idem. [↩]
REVEYRON Nicolas, « Espace et lumière », dans BALCON-BERRY Sylvie, PERROT Françoise, SAPIN Christian, (dir.), Vitrail, verre et archéologie entre le Ve et XIIe siècle, Table ronde du Centre d’Études Médiévales d’Auxerre (15-16 juin 2006), Paris : CTHS, 2009, p. 270. [↩]
REVEYRON Nicolas, « Les lumières de la ville médiévale. Essai sur la perception de la lumière architecturale dans le filtre de la ville » dans RETAILLAUD-BAJAC Emmanuelle, BECK Robert, KRAMPL Ulrike [dir], Les cinq sens de la ville du Moyen Âge à nos jours, Presses Universitaires François Rabelais, Tours, 2013, p.102. [↩]

23/04/2022

Les apports de l’interdisciplinarité

Bibliothèque du Trinity College de Dublin (Irlande). Source : https://pixabay.com

L’interdisciplinarité est davantage qu’une simple méthode d’apprentissage « en vogue » ou qu’un simple courant de pensée scientifique dans les études en histoire médiévale, elle est une vision de la connaissance historique et du travail de recherche. En effet, en permettant aux disciplines scientifiques de l’histoire (histoire, histoire de l’art, archéologie…) de communiquer entre elles, elle leur permet de partager plus intimement leurs méthodes scientifiques et de créer des ponts dans leurs approches historiques. Développées au XIX^e siècle en France, notamment à l’École Nationale des Chartes, les sciences dites « auxiliaires » de l’histoire (de auxilium qui veut dire l’aide, le soutien en latin) que sont la sigillographie, la numismatique, la codicologie, l’étude des langues anciennes ou encore la paléographie, pour ne citer qu’elles, démontraient déjà la pertinence de développer des approches scientifiques complémentaires afin de traiter l’objet historique. Ainsi, l’interdisciplinarité, prônée aujourd’hui, prend-elle ses sources aux origines mêmes de la discipline proprement « historique » en France. Cependant, alors qu’au XIX^e siècle l’histoire faisait figure de discipline dominante à laquelle les autres disciplines de l’histoire devaient « se soumettre », aujourd’hui cette notion d’assujettissement est perçue comme dépassée car chaque discipline historique, acquérant une indépendance de méthode, peut aider au mieux une autre discipline à cerner complètement l’objet historique. Ainsi, pour établir une datation et le contexte historique d’un site, l’archéologie est redevable de la paléographie et de l’épigraphie afin de comprendre et interpréter les inscriptions trouvées en fouilles, tout comme elle est redevable de l’historien qui peut préciser certains éléments contextuels susceptibles de fournir bien des éclairages concernant l’occupation et les évolutions du site en question. L’archéologie, quant à elle, fournit des éléments de datation scientifiques (carbone 14, stratigraphie, archéozoologie…) qui peuvent s’avérer primordiaux car uniques pour connaître la périodisation d’un site ou d’un objet donné. L’archéologie permet également de constituer des savoirs sur le terrain, en contexte de fouilles, qui sont autant d’informations récoltées hinc et nunc venant confirmer, compléter ou nuancer des éléments que les sources écrites, iconographiques ou épigraphiques ne fournissent souvent que trop partiellement (lacunes, manques, non-dits, poids de la rhétorique, informations sur le quotidien des médiévaux souvent délaissés, aspect littéraire trompeur de documents administratifs…). Ainsi les documentations écrites et iconographiques peuvent voir combler leurs insuffisances ou leurs manques dans des domaines aussi variés que l’histoire sociale, politique, économique, etc.

D’autre part, l’interdisciplinarité s’avère être enrichissante car elle met en exergue qu’une connaissance isolée reste stérile si elle n’est pas stimulée. Il est en effet difficile de concevoir une étude scientifique et précise des textes anciens médiévaux sans des connaissances complémentaires en histoire, latin, paléographie, diplomatique et même en histoire de l’art si l’on considère de près les enluminures et les caractères externes des livres médiévaux. Ainsi, l’interdisciplinarité permet une meilleure dextérité face à l’objet historique, une dextérité dont on peut pallier les manques en s’aidant de la connaissance de chercheurs d’autres disciplines facilitant alors la circulation des savoirs et l’enrichissement mutuel. De ce point de vue, on peut notamment dresser une certaine analogie entre l’interdisciplinarité et l’intertextualité car toutes deux sont ouvertes à la communication d’éléments de savoir, de référents scientifiques même si l’interdisciplinarité repose sur la mise en commun de savoirs ou de méthodes différents débouchant sur un résultat neuf. Ainsi, l’interdisciplinarité bannit la segmentation du savoir et prône le fait que la curiosité est le propre de toute démarche scientifique et de recherche, où l’ouverture à tous les champs de connaissance est vivement recommandée pour faire éclore des résultats pertinents. C’est au creuset des connaissances et des savoirs de différentes disciplines, travaillant main dans la main, que peut naître une connaissance, à proprement parler, « scientifique ». Alors les raisonnements circulaires dans l’acquisition de nouveaux savoirs ne peuvent de fait pas exister puisque tout savoir neuf est indéniablement établi par la confrontation de différentes connaissances, de différentes méthodes ou encore de différentes analyses.

Enfin, l’interdisciplinarité est une chance pour chaque discipline car elle permet de faire émerger une « cartographie » des champs de savoirs de chaque matière étudiée. On peut alors discerner, grâce à sa mise en pratique, les limites de telle ou telle approche et ses écueils et remédier ainsi à certaines lacunes pour prétendre à une modestie intellectuelle et une conscience des limites de tout résultat de recherche donné. Dans une recherche en histoire prenant appui sur un ou des textes littéraires, il s’agira, par exemple, pour l’historien d’être prudent quant à une interprétation lacunaire ou exagérée du récit car cette dernière serait établie en prenant uniquement en compte le contexte socio-historique de l’écriture sans considérer la logique interne au discours. Au-delà de faire émerger de nouveaux savoirs, l’interdisciplinarité invite le chercheur à être prudent.

Ainsi, elle constitue une chaîne de savoirs pluriels où chaque discipline a ses connaissances et son expérience mais où chacune d’entre elles a, dans un but purement scientifique, l’ambition d’arriver à obtenir un savoir constitué et une appréhension globale des difficultés d’obtention d’un résultat certain dans son travail de recherche. Chaque discipline sait alors intiment qu’aucun résultat de recherche n’est figé mais qu’il peut et qu’il doit nécessairement évoluer par le croisement des connaissances et des savoirs de chacune.

Mehdi Montet, Master 1, 2018-2019